這個(gè)藥店經(jīng)營(yíng)者被判雙倍返回藥費(fèi)

　　據(jù)報(bào)道：保健品當(dāng)成藥品買，吃了病情反而重了。藥品購(gòu)買者薛先生一紙?jiān)V狀，將售賣此藥的藥店負(fù)責(zé)人告上法庭。保健品當(dāng)成藥品賣，是否屬于賣假藥？吃保健品引發(fā)不適癥狀，能不能追究賣藥者的責(zé)任？

　　記者昨日獲悉，廣州市中級(jí)人民法院在終審中認(rèn)定，此案中的藥品不能歸類為假藥。但該藥店銷售員明知藥品包裝盒上的說明容易引起歧義，讓購(gòu)買者誤以為“保健品”是“藥品”，卻仍然向消費(fèi)者推銷保健品，其行為存在欺詐嫌疑。因此，藥店責(zé)任人被判定雙倍返回藥費(fèi)。

　　吃保健品病情加重

　　患有皮膚病的薛先生在報(bào)紙上看到一則有關(guān)“膚力健膠囊”的廣告后，認(rèn)為這種藥品有可能治愈自己的皮膚病，遂到報(bào)紙上登載地址的藥店購(gòu)買了幾盒。堅(jiān)持服用了一段時(shí)間后，薛先生發(fā)現(xiàn)自己的皮膚病并沒有達(dá)成藥品所宣傳的“迅速消除炎癥”的效果，反而病情有所加重。據(jù)稱，他當(dāng)時(shí)已經(jīng)出現(xiàn)了“全身紅腫、脫皮、掉發(fā)、皮膚龜裂滲血、人事不省”等癥狀。對(duì)此，薛先生懷疑自己可能購(gòu)買了假藥，便向消費(fèi)者委員會(huì)進(jìn)行投訴。

　　經(jīng)調(diào)查，薛先生購(gòu)買的“膚力健膠囊”實(shí)際上是保健品。但該產(chǎn)品卻在報(bào)紙上以及包裝盒上直接打出“國(guó)藥準(zhǔn)字”的標(biāo)志，容易使人誤以為這種產(chǎn)品就是藥品，具有正規(guī)的療效。隨后，消委會(huì)將薛先生的投訴函件轉(zhuǎn)給市食品藥品監(jiān)督局。藥監(jiān)局以藥店“售賣的產(chǎn)品說明書未按國(guó)家核準(zhǔn)內(nèi)容使用”為由，對(duì)該店進(jìn)行了懲罰。

　　保健品當(dāng)藥品推銷

　　此時(shí)，薛先生還在醫(yī)院接受皮膚病治療。為了進(jìn)一步獲得賠償，他將藥店經(jīng)營(yíng)者孫某強(qiáng)、李某儀告上了法庭。

　　作為受害人，薛先生首先要證明自己購(gòu)買的“膚力健膠囊”是假藥。為了證明這一點(diǎn)，他搜集了藥品的醫(yī)生處方、消委會(huì)及藥監(jiān)局的回復(fù)信函等作為證據(jù)。然而，這些證據(jù)的效力都被一一推翻。

　　法院認(rèn)為，醫(yī)生處方只能反映薛先生的病情，消委會(huì)及藥監(jiān)局的回復(fù)信函只能說明薛先生向這些部門反映了情況，但不能說明“膚力健膠囊”存在質(zhì)量問題。

　　然而，該案中的藥品包裝盒成為關(guān)鍵證據(jù)。由于“膚力健膠囊”包裝盒上的說明，容易使人誤以為該產(chǎn)品即是藥品。法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)藥品管理法》第十五條規(guī)定，開辦藥品經(jīng)營(yíng)企業(yè)必須具有依法經(jīng)過資格認(rèn)定的藥學(xué)技術(shù)人員。此案中，孫某強(qiáng)、李某儀開辦的藥店是經(jīng)有關(guān)部門許可開辦的藥品經(jīng)營(yíng)企業(yè)，其藥店的藥學(xué)技術(shù)人員對(duì)于如何區(qū)分藥品與非藥品，應(yīng)當(dāng)是十分清楚的。

　　在此前提下，孫某強(qiáng)、李某儀明知“膚力健膠囊”屬于保健食品，亦明知該產(chǎn)品包裝盒的說明有誤導(dǎo)之嫌，仍向前來購(gòu)買藥品的薛先生推銷此產(chǎn)品。因此，他們的行為構(gòu)成欺詐。

>> 點(diǎn)擊查看行業(yè)內(nèi)幕更多信息