馮先生以錦富康牌冬蟲夏草膠囊和錦富康牌蟲靈膠囊的外包裝上關(guān)鍵性、強制性標(biāo)志缺失，嚴重誤導(dǎo)消費者，已構(gòu)成虛假宣傳為由，要求銷售商上海世紀(jì)聯(lián)華超市閔行有限公司和生產(chǎn)商西藏金牦牛生物制品有限公司退一賠一。日前，其訴請被上海市閔行區(qū)人民法院一審判決駁回。

　　2007年10月10日，馮先生在聯(lián)華閔行公司購買了由金牦牛公司生產(chǎn)的錦富康牌冬蟲夏草膠囊4盒、錦富康牌蟲靈膠囊2盒，共支付1068元，聯(lián)華閔行公司開具了發(fā)票。

　　錦富康牌冬蟲夏草膠囊的外包裝載明：“本產(chǎn)品以冬蟲夏草為原料，經(jīng)過先進工藝超細精制而成。錦富康牌蟲靈膠囊的外包裝載明：“本產(chǎn)品是以冬蟲夏草、靈芝破壁孢子粉、靈芝精粉等為原料，經(jīng)過先進工藝超細精制而成的。兩種商品的外包裝還載明了服用方法、服用量、保質(zhì)期、制造商等內(nèi)容。西藏自治區(qū)衛(wèi)生廳發(fā)布的《關(guān)于同意“生產(chǎn)銷售錦富康牌純冬蟲夏草膠囊、蟲靈膠囊”食品的批復(fù)》明確，同意生產(chǎn)銷售。產(chǎn)品未經(jīng)批準(zhǔn)不得更改配方、生產(chǎn)工藝。產(chǎn)品說明不得宣傳、暗示功能、療效等。

　　馮先生訴稱，經(jīng)了解，得知上述兩種產(chǎn)品屬保健品范疇，而非藥品。根據(jù)規(guī)定，保健食品廣告應(yīng)有明顯的保健食品標(biāo)志，使消費者容易識別其為保健食品。但因該兩種產(chǎn)品外包裝上關(guān)鍵性、強制性標(biāo)志的缺失，嚴重誤導(dǎo)了原告，已構(gòu)成虛假宣傳，使作為消費者的原告利益受損。

　　庭審中，原告又陳述，其本想購買藥品，由于被告的產(chǎn)品標(biāo)識對其產(chǎn)生誤導(dǎo)，使其又誤以為購買了保健品。故根據(jù)《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》的相關(guān)規(guī)定，起訴要求兩被告向原告退款1068元，并賠償1068元。

　　聯(lián)華公司辯稱，本公司銷售的商品均有相關(guān)批文，故不同意訴訟請求。金牦牛公司辯稱，該產(chǎn)品是經(jīng)過相關(guān)機構(gòu)批準(zhǔn)后生產(chǎn)和銷售，其外包裝均符合國家的相關(guān)規(guī)定。本次訴訟是由于馮先生對食品、保健品、藥品的認知錯誤造成，故請求駁回。

　　本案的爭議焦點是，兩被告出售商品的過程中是否存在欺詐行為。法院認為，馮先生購買錦富康牌冬蟲夏草膠囊、錦富康牌蟲靈膠囊兩種商品后，聯(lián)華閔行公司開具了發(fā)票，發(fā)票上明確寫明了該兩種商品的品名。兩種商品是被告金牦牛公司經(jīng)過相關(guān)部門批準(zhǔn)后生產(chǎn)及銷售，商品的外包裝按規(guī)定載明其品名、原材料、批準(zhǔn)文號等內(nèi)容，與馮先生所購商品相符。由此可見，馮先生在購買該商品時應(yīng)當(dāng)知悉其所購買的是何種商品，且事實上，兩被告出售的商品與發(fā)票上所列的商品亦一致，該兩種商品的外包裝也并不存在產(chǎn)生誤解之處，故認為兩被告提供商品或者服務(wù)過程中并不存在欺詐行為。至于馮先生稱其所購商品屬藥品或保健品，實則是馮先生對該商品主觀認知的錯誤所致。

>> 點擊查看行業(yè)內(nèi)幕更多信息