4月15日下午，廣州市白云區(qū)人民法院公開審理原告廣州大明聯(lián)合橡膠制品有限公司訴被告廣州市一統(tǒng)醫(yī)藥科技有限公司避孕套廣告語不正當(dāng)競爭糾紛一案。

　　庭審中，原告訴稱，其是“奧妮Ausny”商標(biāo)的持有人�！皧W妮Ausny”商標(biāo)在2007年曾被認(rèn)定為中國馳名商標(biāo)，擁有很高的知名度。而被告在其網(wǎng)站上刊登的“奧妮避孕套和一統(tǒng)安全套哪個好？廠家批發(fā)價格怎么樣”文章，攀附原告的商業(yè)信譽(yù)和商品聲譽(yù)，對其產(chǎn)品進(jìn)行虛假宣傳，損害原告的商業(yè)信譽(yù)和商品聲譽(yù)，屬不正當(dāng)競爭行為。
原告認(rèn)為“奧妮Ausny”商標(biāo)擁有廣泛的知名度和美譽(yù)度，被告將其品牌與“奧妮Ausny”商標(biāo)相互比較，本身即是一種攀附名牌的不正當(dāng)競爭。

　　原告認(rèn)為，廣告語“因為這兩個品牌在國內(nèi)避孕套市場占據(jù)了很大的份額，尤其一統(tǒng)安全套，名列中國十大避孕套排行榜”，被告將兩個品牌直接作對比，且比對結(jié)果具有被告比原告更勝一籌的明確含義，其不正當(dāng)競爭的意圖非常明顯。

　　原告認(rèn)為，“奧妮安全套最大的特點是便宜，其他好像也沒什么特別”，被告宣傳原告產(chǎn)品的“最大特點是便宜”，未有任何依據(jù)，“其他好像也沒什么特別”更含有貶低原告產(chǎn)品之義。

　　原告認(rèn)為，廣告語“總體而言，兩個品牌的價格相對都比較低”，是被告宣傳原告產(chǎn)品價格比較低，未有任何依據(jù)�！百|(zhì)量上來說，擁有專利技術(shù)的一統(tǒng)安全套可能會好一點”。被告將其產(chǎn)品與原告產(chǎn)品進(jìn)行直接的質(zhì)量對比，且聲稱被告產(chǎn)品的質(zhì)量高于原告產(chǎn)品的質(zhì)量，其不正當(dāng)競爭的主管意圖非常明顯。

　　原告稱，被告的不正當(dāng)競爭行為持續(xù)2年多，給其造成了相對的損失。請求法院：1.判令被告停止不正當(dāng)競爭行為；2. 判令被告刪除其網(wǎng)站上的“奧妮避孕套和一統(tǒng)安全套哪個好？廠家批發(fā)價格怎么樣”文章；3. 判令被告在廣州某報和其網(wǎng)站上刊登聲明，消除影響，賠禮道歉；4.判令被告賠償損失10萬元。

　　庭審過程中，被告辯稱，其不同意原告的訴訟請求。認(rèn)為并沒有攀附品牌的行為。被告名下有幾十個商標(biāo)，主打5、6個，不存在攀附的行為。而且對于攀附法律也沒有規(guī)定是違法行為。且文章中也沒有表現(xiàn)出攀附的行為，攀附只是原告自行的表述，沒有任何依據(jù)。也并沒有貶低原告產(chǎn)品的含義，原告所稱的我方存在貶低的行為也是不存在的。我方的產(chǎn)品確實存在使用專利，我方認(rèn)為我方有專利號，也并沒有對原告造成實質(zhì)的損害，也不存在任何貶低的情況。原告也沒有任何證據(jù)證明被告的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭。被告方認(rèn)為原告的訴訟請求沒有任何法律依據(jù)，請求法庭予以駁回。

您可能對：安全套招商 感興趣