判決結(jié)果傳出后，網(wǎng)上大嘩。一位網(wǎng)友這樣寫道：“在法學界已經(jīng)開始探討起賣淫合法化的問題的時候，還有人因為給公眾提供意淫空間而獲罪，顯然是法制的退步�！�

　　萬惡之首，意淫為先？

　　另外一位網(wǎng)友質(zhì)問說：“目前的中國存在著數(shù)以千萬計的小姐，數(shù)以幾十萬計的情色場所，每天出入這些情色場所的男人女人也以千萬計，避孕套堂而皇之地擺在從招待所到五星級酒店的衛(wèi)生間里，性商店遍布全國的大街小巷，包二奶事實上已經(jīng)成為一種生活方式，而且這些情況早在網(wǎng)絡進入尋常百姓家之前就已經(jīng)眾所周知，在幾乎所有的中國城市都有事實上的紅燈區(qū)，在這樣的情況下，你有什么理由判決一個辦黃色網(wǎng)站的人無期徒刑？他的危害難道比滿大街的桑拿和發(fā)廊要大？他賺的錢難道比那些桑拿和高檔夜總會的老板多？”

　　從律師的角度分析，張燕生認為，太原中院判決對陳輝的處罰“還是有點重了”。雖然此案中的點擊量、圖片數(shù)等都達到了“情節(jié)極其嚴重”的標準，但是畢竟10年以上到無期徒刑之間還有很多選擇空間，更何況陳輝的非法牟利所得并沒有超過25萬元。

　　但中國著名的女社會學家李銀河認為，問題的癥結(jié)并不在于執(zhí)法，不在于量刑是否過重，而在于立法。她在自己的博客上撰文說：“中國還沒有完全走出性的中世紀。所有的現(xiàn)代社會都沒有淫穢品法，而中國仍保留這一法律，并且繼續(xù)執(zhí)行�！彼�呼吁有關(guān)部門“認真反省淫穢品法”。

　　這一判決也使許多海外華人感到震驚，其中一人在海外中文網(wǎng)站撰文說：“如果一項罪名在其他文明國家完全合法根本不成其為罪名，但在中國卻獲得罕見重判的話，那么這本身就說明中國的社會和司法出了嚴重問題，反映了中國和國際的嚴重脫軌�！�

　　食色性也，難以禁絕

　　不過，李銀河說的“所有的現(xiàn)代社會都沒有淫穢品法”，并不確切。

　　英國、美國等西方國家也有各自的淫穢品法，但與中國現(xiàn)行刑法第九節(jié)有關(guān)“制作、販賣、傳播淫穢物品罪”的五條籠統(tǒng)規(guī)定有很大的不同，西方法律不僅明確區(qū)分了一般意義上的成人色情品（pornography）和法律意義上的淫穢品（obscenity），規(guī)定前者合法，后者不合法，而且對淫穢品有著非常具體、嚴格的定義，具體、嚴格到了瑣碎的地步。限于篇幅，我無法詳細介紹這些定義，但簡而言之，英國法律所規(guī)定的非法淫穢品包括兒童色情品和極端暴力的色情品，除此之外，互聯(lián)網(wǎng)上針對成年人的其它一般色情內(nèi)容是合法的。

　　了解過去30年來中國變化的人都承認，中國社會如今越來越自由、越來越開放，中國當局和中國人對待性的態(tài)度，也從過去清教徒般的禁欲主義，轉(zhuǎn)變成為相對開明的寬容態(tài)度，但遺憾的是，中國的法律卻與今天的中國社會現(xiàn)實有著很大的距離，嚴重脫離了社會進步的步伐。

　　從這一點上來說，我倒是非常贊成李銀河呼吁中國立法部門“認真反省淫穢品法”的要求。我的建議是：中國也應該向其它文明國家學習學習，讓成人網(wǎng)站合法化。我的論證倒不是基于什么公民“性知情權(quán)”的正面論證，而是一種負面論證：網(wǎng)上禁色，難以禁絕，與其禁不了，不如使其合法化，然后分級，加強管理。具體來說，就是區(qū)別對待不同的色情物品：嚴格禁止兒童色情品和極端暴力色情品，對一般的成人色情品則不妨“網(wǎng)開一面”。

　　古人云，食色性也。凡是與人類基本欲望“較勁”的嚴刑峻法，都難以奏效，都難以充分貫徹立法者的初衷。即使在中國文革的嚴格禁欲時代，都難以杜絕扒看女廁所、爬窺新婚夫婦窗口的“反革命流氓”行為，就更別說今天的市場經(jīng)濟時代了。從經(jīng)濟學角度來看，“滅人欲”的禁律只能使被禁止的行為轉(zhuǎn)入地下，從而加強這類行為的誘惑力，同時提升政府控制的成本。

　　美國經(jīng)濟學家馬克·桑頓曾經(jīng)寫過一本書，書名就叫《禁律經(jīng)濟學》，他說：禁律提升了被禁物的價格，因而導致犯罪增加和政治腐敗，并刺激人們發(fā)明更為危險的替代物�！拔艺J為，對于‘不當使用'某種物品所引致的社會弊病，唯一長期的解決辦法就是：讓這種物品合法化�！�

　　也許有人擔心成人網(wǎng)站一旦在中國合法化之后可能帶來的社會后果。但丹麥的經(jīng)驗說明，合法化帶來的不良后果，遠遠輕于禁律所產(chǎn)生的副作用，如果管理得當，甚至還會帶來意想不到的積極結(jié)果。

　　丹麥在1967年和1969年分兩步放開了成人色情品市場。丹麥試驗的兩個主要結(jié)果是：第一，合法化以后，色情品的制售經(jīng)過一個短暫的高潮之后急劇下降，大多數(shù)公民對色情品產(chǎn)生了厭惡感。一項針對大量觀看色情品的后果的研究表明：被試者的性行為并未發(fā)生變化，雖然最初他們對性想得多些，但不久他們的性幻想又降到了觀看前的水平。試驗表明，觀看色情品反而產(chǎn)生了一種穩(wěn)定地降低對色情品興趣的效果，不斷接觸此類材料的結(jié)果使人感到饜足和無聊。第二，犯罪率下降。1967年丹麥的犯罪率比前一年下降了 25%，1968年又下降了10%，到1969年色情品徹底解禁后，犯罪率下降了31%，其中猥褻兒童罪下降了80%，觀淫癖、露陰癖、強奸、猥褻等性犯罪也大幅度下降。在色情品合法化后的10年中，任何種類的性犯罪均無增長。

　　美國社會學家約翰·蓋格農(nóng)在他的名著《性社會學》中講了丹麥的例子后，這樣寫道：“人有多種興趣，性只是其中的一種，色情品又只是其中一個小小的側(cè)面。幾乎沒有人會把性當做自己的主要生活興趣，把色情品當作自己的主要生活興趣的人就更少見�！�

　　據(jù)統(tǒng)計，西方的性犯罪率到60年代一直保持相對穩(wěn)定，但到了60年代下降得相當快，而這正是許多西方國家對色情品放寬政策的年代。

　　美國曾是一個嚴格審查色情品的國家。但1970年，美國國會任命了一個全國專門委員會調(diào)查色情品問題，他們提出的報告令議員們大吃一驚。該報告發(fā)現(xiàn)，接觸色情品無論對個人還是對社會大體上都沒有什么明顯的損害，色情出版物與性犯罪沒有必然聯(lián)系。所以，該委員會建議：取消各種對成年人接觸使用色情品的限制和禁令；廢除所有適用于成年人的反色情法律。

　　道德法律，兩者有別

　　盡管中國“情色六月天”案的判決結(jié)果被網(wǎng)民們批評為“法制的退步”，但稍微令人寬慰的是，與上個世紀八十年代“嚴打”期間某些“形勢犯”因多交幾個異性朋友或者跳跳黑燈舞就被入罪、媒體和輿論也一面倒地抨擊他們的情況不同，這一次，不僅網(wǎng)民們質(zhì)疑判決的公正性，一些媒體和學者更進一步呼吁“反省”淫穢品法。

　　《中國新聞周刊》最近的一篇相關(guān)報道，除了質(zhì)疑此案判決結(jié)果之外，還進而探討了中國傳統(tǒng)的“萬惡淫為首”的道德觀念在今天的種種演變，認為在道德標準不斷變化的中國，有關(guān)的立法也要做相應的調(diào)整。

　　但更為重要的是，立法不僅應該反映道德觀念的變化，立法更應該與道德拉開一定的距離：不道德的行為不一定就是違法的行為，違法行為也不一定就是犯罪行為。

　　近來，一直與道德觀念和法律制度中的“中世紀式”性蒙昧作斗爭的女社會學家李銀河，自己也在中國成了爭議風波的焦點人物。但綜觀那些批評她的言論，我卻發(fā)現(xiàn)，她的觀點和著述在很大程度遭到了誤讀。例如，有人指責李銀河鼓吹一夜情、換妻、群交等行為，便是曲解了李銀河觀點的本意。我所看到的李銀河的所有言論，說的都是：你完全可以對一夜情、換妻、群交等行為作道德評判，但你不應該把你的道德評判作為司法定罪的標準；李銀河認為，所有的性行為，只要滿足三個條件：一、雙方是成年人，二、沒有強迫，三、不在公共場合，就不構(gòu)成犯罪。

　　在《淫穢品法批判》一文中，李銀河也說得很清楚：“厭惡不可以成為法律的依據(jù)。趣味和道德不關(guān)法律的事�！�

　　當然，道德和法律的剝離，如果有一天不僅能夠出現(xiàn)在某些學者、網(wǎng)民、媒體的呼聲之中，而且也能夠落實在立法的變革和司法的改良之中，那時我們才能說，中國的法制的的確確進步了。