但仔細分析這條新聞，卻有很多疑惑的地方。其一是這個項目是由衛(wèi)生、公安、工商合作的，對轄區(qū)內的娛樂場所進行培訓，并和負責人簽訂協(xié)議，以達到“在所有的娛樂服務場所推廣使用安全套”的目標。那么，如果工商和公安部門也把性服務者用套作為工作目標，是不是會讓人誤解：提供性服務具有合法性，是正常經營。因為工商是維護經營秩序的，公安是維護社會治安的。我們知道，根據(jù)我國現(xiàn)行法律，賣淫嫖娼是違法的，《治安管理處罰法》對這種行為的性質和處罰做出了明確的規(guī)定。

　　其二則是衛(wèi)生部門派督導人員假扮嫖客去明察暗訪，容易使人產生更多的聯(lián)想，這種行為是否有法律授權讓人質疑。誰可以去督導？

　　如何假扮？怎樣認定娛樂場所服務人員不用套上崗？如何處理？等等，這一系列問題重慶有關部門對公眾并沒有交代清楚。根據(jù)《傳染病防治法》，衛(wèi)生行政部門確有權力“對公共場所和有關單位的衛(wèi)生條件和傳染病預防、控制措施進行監(jiān)督檢查�！钡�該法同時又規(guī)定，“衛(wèi)生行政部門工作人員依法執(zhí)行職務時，應當不少于兩人，并出示執(zhí)法證件，填寫衛(wèi)生執(zhí)法文書。”假扮嫖客顯然不能兩人同行，并出示證件了。那么如此取證是否合法？而且誰來監(jiān)督這些假扮嫖客的督導人員？

　　而且受到公權力處罰的人必須要有通常的救濟渠道，當一個假扮的嫖客認定某位性服務人員不使用安全套提供服務，這位人士如何獲得救濟？

　　沒有第三者在場，憑什么相信督導人員的公正性？如果他假戲真作，讓人免費提供服務被拒絕，而反過來挾私報復，說人家不用套，誰可作出仲裁？

　　因為是否使用安全套提供性服務，應當在行為發(fā)生中或發(fā)生后才能認定，難道真的讓假扮嫖客的督導人員犧牲自己的道德形象，冒著可能染病的風險去真的體驗？若真的體驗他就不是督導而是不折不扣的嫖客了。

　　賣淫就是非法行為，所以要想既打擊違法行為又防止艾滋病和性病的傳播，最合適的方式應當是有關部門各司其職。工商部門要積極查處非法營業(yè)，公安部門要依法打擊賣淫嫖娼，而衛(wèi)生行政部門，它只是單純?yōu)榱朔乐箓魅静�。對衛(wèi)生行政部門而言，不用區(qū)分性行為的性質，它都有責任提供服務，做好傳染病防治的監(jiān)督管理，三個部門的職責并不矛盾。衛(wèi)生行政部門不能因為賣淫嫖娼的非法性，就忽視了這個群體疾病的防治�？煞催^來為了防止這個群體傳播疾病，和工商、公安部門，一起采取非常手段推廣“用套行為”，如此又混淆了各部門的職責，使一件本來造福社會的好事遭遇難解的法律困境。