報(bào)社在庭審當(dāng)中認(rèn)為，原告稱其產(chǎn)品在人體內(nèi)能夠殺滅艾滋病毒，但未能提供充分證據(jù)證明。文章內(nèi)容屬實(shí)，不存在捏造，報(bào)道真實(shí)準(zhǔn)確，不存在嚴(yán)重失實(shí)。

    豐臺法院在審理后認(rèn)為，報(bào)社作為一家新聞媒體，應(yīng)秉承新聞職業(yè)操守，嚴(yán)格遵守新聞報(bào)道客觀、真實(shí)的基本要求。不論刊發(fā)、轉(zhuǎn)發(fā)，均須對報(bào)道內(nèi)容真實(shí)以及可能帶來的損害后果負(fù)責(zé)。

    報(bào)社稱消息來源為浙江省疾病控制中心（以下簡稱浙江省疾控中心）的調(diào)查報(bào)告，但浙江省疾控中心并非一級國家行政職能機(jī)構(gòu)，其只是受省衛(wèi)生廳委托對記者反映情況進(jìn)行調(diào)查并向衛(wèi)生廳提出建議，而無權(quán)要求調(diào)查所涉及產(chǎn)品停止生產(chǎn)或停止銷售。該份調(diào)查報(bào)告中亦稱，“我中心為疾病控制業(yè)務(wù)機(jī)構(gòu)，沒有相關(guān)執(zhí)法檢查權(quán)限”，只是建議“有關(guān)行政執(zhí)法部門對產(chǎn)品包裝說明進(jìn)行審查核實(shí)，是否與注冊產(chǎn)品說明有不一致之處”。且自報(bào)社主張的浙江省疾控中心向省衛(wèi)生廳提出建議的2006年7月31日起至今已有四個(gè)多月，浙江省衛(wèi)生廳并未采納其建議。而“康樂寶殺菌膏”業(yè)經(jīng)中國疾病預(yù)防控制中心病毒病預(yù)防控制所、中國預(yù)防醫(yī)學(xué)科學(xué)院病毒學(xué)研究所實(shí)驗(yàn)證明，對性病、艾滋病病毒具有殺滅功能。因此，報(bào)社社僅依據(jù)浙江省疾控中心的調(diào)查和建議即認(rèn)定“浙江叫�！�液體安全套’”、“夸口可殺艾滋病病毒實(shí)際尚未經(jīng)檢測證明”沒有事實(shí)依據(jù)。

    不論被告獨(dú)家刊發(fā)還是轉(zhuǎn)發(fā)關(guān)于“叫�！钡奈恼拢�均對“康樂寶殺菌膏”的生產(chǎn)銷售商的名譽(yù)構(gòu)成侵權(quán)，其應(yīng)在侵權(quán)影響范圍內(nèi)和侵權(quán)程度范圍內(nèi)，對被侵權(quán)人的名譽(yù)損失以及經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)責(zé)任。長江藥業(yè)公司要求報(bào)社停止在其網(wǎng)站上發(fā)布侵權(quán)報(bào)道，并在報(bào)紙和網(wǎng)站上賠禮道歉的請求，法院予以支持。其要求在報(bào)紙“頭版刊登”、“持續(xù)一周”、“刊登檢測證明”、“收回、銷毀侵權(quán)報(bào)紙”等請求，法院難以支持。由于被告報(bào)紙?jiān)诒本┓秶鷥?nèi)銷量較大，網(wǎng)站文章點(diǎn)擊率亦較高，文章內(nèi)容極具負(fù)面效應(yīng)，因此，所發(fā)表的侵權(quán)文章對“康樂寶殺菌膏”的銷售有非常大的影響。對長江藥業(yè)公司在經(jīng)濟(jì)上所遭受損失，報(bào)社理應(yīng)給予賠償。但由于對損失數(shù)額所提交證據(jù)對待證事實(shí)證明力較弱，長江藥業(yè)公司主張截至2006年12月的20萬元損失賠償，法院難以支持。具體數(shù)額，法院酌定為10萬元，并且為一次性賠償。