6月2日，北京市第一中級(jí)人民法院對(duì)萬(wàn)艾可案作出一審裁決，法院對(duì)原告輝瑞公司所提“國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)收回專利無(wú)效決定”的訴訟請(qǐng)求予以支持。

　　輝瑞公司是全球最大的制藥企業(yè)之一，其主打產(chǎn)品之一的萬(wàn)艾可去年在全球的銷售總額達(dá)到16億美元。

　　這被當(dāng)成一次里程碑式的判決，對(duì)外國(guó)公司在中國(guó)獲得更好的專利保護(hù)具有重要意義；但是一些專家，包括國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局官員在內(nèi)都拒絕認(rèn)為:輝瑞一審勝訴和中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的進(jìn)步有必然的聯(lián)系。

　　輝瑞贏得關(guān)鍵一環(huán)

　　一審的勝利也并不意味著輝瑞公司的最終勝利。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局政策研究處處長(zhǎng)韓秀成表示：“應(yīng)該會(huì)上訴，這只是一審，終審沒(méi)出來(lái)，誰(shuí)也說(shuō)不好最終是一個(gè)什么結(jié)果�！�

　　而包括國(guó)內(nèi)十多家制藥企業(yè)的“偉哥聯(lián)盟”也在準(zhǔn)備對(duì)策�！爸�識(shí)產(chǎn)權(quán)局的上訴和我們的上訴是不同的主體，他們不上訴我們也可以上訴�！逼浯�理律師王為告訴記者，12家企業(yè)如果上訴,勝訴的把握還是有的， “我們一直在做上訴準(zhǔn)備，但是否上訴得由企業(yè)來(lái)決定”。

　　但一中院的審判結(jié)果無(wú)疑是讓輝瑞看到了轉(zhuǎn)機(jī)。

　　輝瑞代理律師北翔知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理公司姜建成律師表示，由于撤消專利的“公開(kāi)不充分”理由已經(jīng)被駁回，輝瑞已經(jīng)贏得了關(guān)鍵性的一環(huán)，根據(jù)以往類似案例的經(jīng)驗(yàn)，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局復(fù)審委上訴的可能性不大，而即使上訴，維持原判的可能性很大。

　　國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)宣告輝瑞“萬(wàn)艾可”專利無(wú)效，給出的依據(jù)是根據(jù)專利法第26條第3款認(rèn)定輝瑞公司“專利說(shuō)明書(shū)公開(kāi)不充分”。認(rèn)為專利說(shuō)明書(shū)雖然提到一種比較好的化合物數(shù)據(jù)，但是這個(gè)數(shù)據(jù)與專利要求保護(hù)的化合物缺少聯(lián)系。

　　而輝瑞代理人在這次審判中認(rèn)為，這個(gè)化合物與要保護(hù)的化合物有聯(lián)系，并且證明了兩者的聯(lián)系。由此，法院認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)的決定缺乏依據(jù)，支持了原告的訴訟請(qǐng)求。

　　中國(guó)對(duì)萬(wàn)艾可的保護(hù)是編號(hào)為94192386的專利。該專利于2001年9月19日由中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)局公告授予。

　　但這一專利在除了美國(guó)、日本等國(guó)家的其他國(guó)家遭到質(zhì)疑。在中國(guó)授予萬(wàn)艾可用途專利之前，英國(guó)高等法院否決了輝瑞萬(wàn)艾可應(yīng)用專利權(quán)，該技術(shù)方案被認(rèn)為是基于公共知識(shí)。

　　輝瑞獲得該專利之后，國(guó)內(nèi)12家企業(yè)組成的“偉哥聯(lián)盟”就立即提出異議。2002年9月3日，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局開(kāi)始對(duì)該項(xiàng)專利進(jìn)行復(fù)審，并于2004年7月5日撤銷了萬(wàn)艾可用途專利。2004年9月28日，輝瑞公司就中國(guó)專利復(fù)審委員會(huì)對(duì)“萬(wàn)艾可”用途專利作出的無(wú)效決定正式向法院提起行政訴訟。2005年3月31日，此案首次開(kāi)庭審理，由于此案牽涉眾多復(fù)雜的專業(yè)技術(shù)問(wèn)題，一審結(jié)果至今方出。

　　敗訴與知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)

　　一直以來(lái)，很多企業(yè)只等“萬(wàn)艾可”專利正式宣判無(wú)效后，將仿制藥推向市場(chǎng)。但是中北商標(biāo)專利事務(wù)所專利部部長(zhǎng)鄧東東則說(shuō)：“如果有行政因素在內(nèi)的話，想改變法院的判決可能性就比較小了�！�

　　“外國(guó)人總覺(jué)得中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度不夠，在某些特殊情況下我們國(guó)家會(huì)加大保護(hù)力度�！编嚃|東說(shuō)。但是，法院做出這樣的判決是否存在政治方面的考慮還不得而知。目前，中國(guó)政府正決心改變中國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)狀況。今年4月，中國(guó)國(guó)家主席胡錦濤在訪問(wèn)美國(guó)期間，也重申了中國(guó)改善知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)狀況的決心。

　　此前，跨國(guó)公司在中國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟案連續(xù)勝訴。

　　去年12月，上海法院判決一家中國(guó)公司侵犯了美國(guó)咖啡廳連鎖店星巴克的商標(biāo)權(quán)。今年4月，北京市高級(jí)人民法院判令5位秀水街市場(chǎng)售假商戶和北京秀水街服裝市場(chǎng)有限公司共同賠償5大名牌各2萬(wàn)元人民幣。

　　但國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局政策研究處處長(zhǎng)韓秀成說(shuō)：“好像他們贏了，我們的保護(hù)力度就好了；我們贏了，就沒(méi)保護(hù)好。”

　　北京大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)教學(xué)研究中心講師余長(zhǎng)江也認(rèn)為：“即便之后高院把一中院的判決給撤消掉了，也并不表明中國(guó)對(duì)保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的方向有什么大的變化。中國(guó)一直在加強(qiáng)保護(hù)�！�

　　但對(duì)于跨國(guó)公司而言，這被看成是里程碑式的案例。

　　輝瑞的聲明說(shuō)：“我們對(duì)此案孜孜以求的主要目的是為了得到一個(gè)確認(rèn)，輝瑞在中國(guó)需要一個(gè)透明的、可以預(yù)測(cè)到的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)環(huán)境�！�

　　目前輝瑞計(jì)劃在今后的幾年中，引進(jìn)20個(gè)創(chuàng)新產(chǎn)品。

　　“該裁決將大大提高那些非常依賴知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的創(chuàng)新企業(yè)對(duì)中國(guó)專利保護(hù)的信心。”輝瑞公司發(fā)言人保羅·菲茨亨利表示。