重慶捷恒律師事務(wù)所李力律師告訴上游新聞記者：“本案中貿(mào)易公司的行為構(gòu)成侵犯肖像權(quán)和名譽權(quán)，對于經(jīng)濟損失，雖然現(xiàn)有證據(jù)無法確定實際損失，但法院綜合考慮原告的肖像價值、影響范圍等因素，酌情確定。”

范冰冰款硅膠娃娃9800元/個

2020年10月30日至11月1日，第二十二屆全國（廣州）性文化、成人用品、保健品博覽會開幕。這家貿(mào)易公司在成人用品展臺上的最顯著位置公開展銷了一款以范冰冰形象制作的成人硅膠娃娃，原告代理人致電被告方展會工作人員，表示看中原告款硅膠娃娃，被告方工作人員表示展會上展示的原告款已經(jīng)賣出，該款價格為9800元，沒有現(xiàn)貨，需要預(yù)訂等待。

原告范冰冰認為，被告以范冰冰形象制作的涉案成人硅膠娃娃，極易使廣大瀏覽者及消費者誤認為涉案成人硅膠娃娃產(chǎn)品與范冰冰本人有關(guān)，甚至誤以為原告與被告貿(mào)易公司成人用品品牌有商業(yè)合作關(guān)系，并且貿(mào)易公司在展銷過程中以原告形象制作的成人硅膠娃娃作為噱頭、賣點進行商業(yè)宣傳、展覽及銷售，涉嫌侵犯原告的肖像權(quán)；同時，極易使廣大瀏覽者及消費者對原告產(chǎn)生諸多騷擾，使原告遭受了較大的精神損害，同時侵犯原告的名譽權(quán)。

庭審中，被告貿(mào)易公司辯稱，案涉玩偶與原告肖像不具有同一性，且案涉展會未涉及任何貶低原告的行為，未侵犯原告的肖像權(quán)和名譽權(quán)。另外，涉案展會具有極大的公益宣傳屬性，案涉玩偶的展示具有合理使用的性質(zhì)。此外，貿(mào)易公司在線下并未使用原告姓名字樣將玩偶進行標(biāo)記，所以本案不存在損失賠償問題。

法院確認侵害范冰冰肖像權(quán)名譽權(quán)

朝陽區(qū)法院審理后認為，從原告提交的展品照片來看，被告貿(mào)易公司所展示的成人硅膠娃娃在面部特征上與原告肖像具有高度相似性，盡管未有證據(jù)顯示被告標(biāo)注了原告姓名，但該等高度相似性足以使公眾將貿(mào)易公司產(chǎn)品與原告進行關(guān)聯(lián)。加之，在原告代理人致電貿(mào)易公司展會工作人員時，工作人員對于案涉玩偶系原告款予以確認，可以印證案涉玩偶系以原告形象制作。被告貿(mào)易公司使用原告肖像未經(jīng)原告同意，構(gòu)成對于原告肖像權(quán)的侵害。同時，由于所展示的成人硅膠娃娃系成人性用品，貿(mào)易公司的上述行為勢必導(dǎo)致原告的社會評價降低，法院認為被告貿(mào)易公司行為構(gòu)成對于原告名譽權(quán)的侵害。

法院認為，被告貿(mào)易公司在全國性性文化、成人用品、保健品博覽會中展示以范冰冰肖像制作的成人性用品，勢必對原告范冰冰造成精神上的嚴重損害，對于范冰冰的精神損害撫慰金訴求予以支持。綜合本案實際情況，法院酌定被告貿(mào)易公司應(yīng)向原告賠償精神損害撫慰金4萬元，經(jīng)濟損失和訴訟費用6萬元。

上游新聞記者 馮盛雍