留守小姐妹屢遭附近村民強奸；禽獸老師數(shù)年性侵多名小學女生；6歲女童被母親同事強奸……日前，廣東省婦聯(lián)與省檢察院對全省女童受性侵害情況進行了聯(lián)合調研，調研組在對全省檢察機關受理的此類案件樣本進行數(shù)據統(tǒng)計分析的基礎上，深入茂名、深圳兩地基層進行實地調研。

　　調查發(fā)現(xiàn)，在女童受侵害的刑事案件中，女童遭到性犯罪侵害的現(xiàn)象最為突出，占案件總數(shù)的75.34%。過去三年，逾2500名女童被性侵害，其中近半在14歲以下。而且，性侵女童者65.74%是熟人。

　　（注：文中人名圴為化名）

　　調查 女童受侵害刑事案中75%是性侵

　　聯(lián)合調研報告指出，近三年來遭受性犯罪侵害的女童人數(shù)增多。2008年至2011年6月期間，全省檢察機關公訴部門受理涉及到“不滿18歲”女童被害人案件共2267件2506人。其中涉及性侵害的案件高達1708件，占受理案件數(shù)的75.34%，排前列的分別為強奸、猥褻兒童、猥褻婦女、強迫、組織、引誘賣淫等性侵害案件。

　　受性侵女童近半14歲以下

　　其中，受害女童中年齡不滿14周歲的幼女最多。全省來看，女童被害人的年齡分布相對均勻，14歲以上人員比例略高。在2506名女童被害人中，14周歲以上的1271人，占總人數(shù)的50.72%，而14周歲以下的1235人，占總人數(shù)的49.28%。

　　同時，具有受害女童“熟人”身份的加害人多。 據調查數(shù)據，此類案件中被害人與加害人屬于“熟悉”關系的占65.74%。而屬于“陌生”關系的占34.26%。

　　作案地點多在住所附近

　　侵害者包括鄰里、朋友、同事、親屬、老師等。比如強奸案件，加害人與被害人存在主顧、客人和朋友關系的多；再如猥褻兒童案件，侵害者多是鄰里、親屬、老師等。

　　而加害人作案的地點，大多集中在被害人住所附近。茂名化州市、高州市和深圳市南山區(qū)統(tǒng)計的作案地點，在被害人住所附近的分別占52%、45.5%和40%；另外，將被害人帶到賓館酒店、出租屋、宿舍和郊外作案的，也比較多見。

　　令人警醒的是，在不滿14周歲的受害幼女中，又是在校學生居多。如茂名化州市檢察院辦理的此類案件中，未滿14周歲的被害幼女占68%，而其中在校學生又占87%；深圳南山區(qū)檢察院辦理的此類案件中，未滿14周歲的在校幼女學生占一半以上。

　　在經濟欠發(fā)達地區(qū)，本地農村留守女童受害者多；在經濟發(fā)達地區(qū)，流動女童受害者多。

　　加害人多20歲以下50歲以上

　　調研組還了解到，對女童實施性侵害的加害人中，20周歲以下和50周歲以上居多。而女童遭侵害后的報案率低，還有不少加害人未得到懲處。

　　不少女童遭受侵害后，或因年幼無知、或因恥于訴說、或因受到威脅，而不敢及時報案或告知他人；有的監(jiān)護人在發(fā)現(xiàn)女童被侵害后，顧忌被害人及家庭名譽受損害，顧慮親情關系或鄰里、朋友關系受影響，或者受到加害方的脅迫利誘，往往寧愿私下了結也不及時報案。因此，還有不少加害人因為沒有人報案、或者因為報案不及時未得到懲處。

　　案例1：

　　禽獸老師數(shù)年性侵多名女生

　　在粵西一個偏遠小山村里，由于交通不便，鎮(zhèn)小學便在該村設置了一個小學分教點，由一名老師孫大強負責教育。10歲的小荷，怎么也想不到，自己和同學們一直心懷敬意的老師竟是一個禽獸。

　　有一天，就在老師的宿舍里，小荷被獸性大發(fā)的孫大強強暴了。孫大強還用手機拍攝了視頻，威脅她不能告訴其他人�？蓱z的小荷不敢對其他人吐露半句。

　　更讓人難以置信的是，受到禽獸老師孫大強性侵害的不止小荷一人。她們都是在這里上學的孩子，最小的只有9歲，最大的也才11歲。她們跟小荷一樣，又羞又怕，對老師的獸行，守口如瓶。正因為如此，孫大強的獸行居然持續(xù)了數(shù)年之久，而家長們居然都一無所知。直到有一天，孫大強將自己手機送去維修，維修人員發(fā)現(xiàn)了這些視頻并報案，孫大強才落入法網。

　　案例2：

　　留守姐妹屢遭6名村民強奸

　　今年14歲的小花和12歲的小英是一對姐妹，家住粵西一個山村。由于父母在外打工，小姐妹常年獨居在家，只有姨媽偶爾上門照顧。

　　就在兩年前的一個夜晚，一名男子翻墻闖入了她們家中。她們在驚恐和絕望中慘遭蹂躪。小姐妹像驚弓之鳥，每天都害怕黑夜的來臨�？墒牵�因為歹徒的威脅，她們選擇沉默，連自己的姨媽和父母都不敢以實情相告。

　　可是，惡夢并沒有因此而結束。相反，滅絕人性的蹂躪接踵而至。“聞訊而來”翻墻而入的歹徒從一個增到兩個，三個……到最后，先后闖入她們家中對她們實施強奸的人竟然多達6人，而且，這種情況持續(xù)了兩年。

　　終于，在兩年后的一天，她們的父母從親戚處知道了一切。他們當即報案。最終，6名犯罪分子落網，可是，對于小花和小英而言，心靈的創(chuàng)傷卻成了永遠的傷害。

　　案例3：

　　6歲女童竟被母親同事強奸

　　　只有6歲的琪琪，因為媽媽在珠三角的某個城市打工，她和外婆一起跟媽媽住進了工廠的宿舍。

　　有一天，媽媽出差了，年幼的琪琪看玩具壞了，于是拿著玩具來到媽媽的同事李連軍的單人房間，請他修理玩具。讓人難以置信的是，19歲的李連軍居然對年僅6歲的琪琪實施了強暴。

　　受到傷害的琪琪把事情告訴了外婆，可是，因為琪琪表述不清，“想都不敢往那方面想”的外婆對琪琪的話并沒有太在意。幾天后，琪琪的姨媽來看她，才發(fā)現(xiàn)有異。幸而這一次，琪琪的講述引起了姨媽的重視，馬上告訴了琪琪的媽媽并報了警。李連軍最終以強奸罪被判處有期徒刑4年零9個月。

　　案例4：

　　“我家有可愛的小狗”誘騙女童

　　在粵東某個山村，只有8歲的旋旋和陽陽，只因同村的張權良說：“我家有可愛的小狗”，她們便毫無戒心地跟他回了家。在張權良的家中，兩個孩子都遭遇了張權良的猥褻。

　　更加令人扼腕的是，此后，旋旋竟又被張權良哄騙到家中，猥褻三次。理由居然都是“我家有可愛的小狗”。

　　而兩個孩子的家長一直蒙在鼓里，直到被別人發(fā)現(xiàn)。

　　原因

　　家長無力監(jiān)護 防范教育缺乏

　　調研人員指出，女童遭受性犯罪侵害的原因，既有個體因素，也有家庭、學校和社會的因素。

　　從個體因素看，主要是因為生理心理發(fā)育的不成熟和一些生活的不良習氣，女童容易成為性犯罪的侵害對象，比如一名7歲的女童，施害者利用她愛吃零食的弱點，以買零食為誘餌多次對女孩實施了奸淫。

　　從家庭因素看，家長無力監(jiān)護或長期不盡監(jiān)護職責，女童因沒有得到家庭的庇護和教育而易遭侵害。其中兩種比較典型的情形，一是父母外出打工；二是家長忙于工作。此外，家長疏于對女童的性知識、性安全和自我保護的教育，大部分受害女童缺乏對性侵害的最基本的分辨能力和防范意識，有部分女童在遭到侵害后仍不能辨識事情的性質和后果，甚至不懂如何向家長表達。

　　從學校因素看，不少學校幾乎沒對女學生開展過防范性侵犯的教育；從社會因素看，基層村居社區(qū)治安條件較差，為犯罪分子提供了作案環(huán)境。

　　建議

　　取證莫開警車 應該穿著便衣

　　報告建議，專門建立針對女童被害人的刑事訴訟保護制度。

　　“未成年被害人有其特殊性，在刑事訴訟程序上，受性侵害的未成年被害人更需要特別的保護措施�！闭{研人員建議：

　　首先，要建立專門的女童被害人刑事犯罪案件辦案組，由一定比例的女性偵查人員或檢察官、法官組成。

　　其次，在偵查、詢問、審判過程中建立對被害人隱私權的特殊保護制度，向被害人及其家屬取證時應穿著便衣、不使用警車，在向被害人及其家屬發(fā)送告知書等文書時注意不要寫具體罪名等。如果在庭審時必須被害人作證的，應當安排錄像作證，從而避免對被害人的二次傷害。

相關閱讀：

　　據報道，臺中法院一審判決時王姓男子即遭30年重刑，王男不服上訴；二審法官針對王男犯下1013件案子一罪一罰，總徒刑高達4000多年，應執(zhí)行30年是除了死刑及無期徒刑外的最高刑度。法官指出，王男圖一己私欲，以老師身份對多名女童性侵害，造成女童心理陰影；犯案后未對家長表示歉意，至今未和解，因此重判。

據臺灣《聯(lián)合報》報道，島內五十六歲的吳姓校車司機，三年前戀上七歲的小學女童，不僅放學跟蹤，寄簡訊、郵件給她的父母，還恐嚇稱沒見到女童就要殺光她全家。士林地檢署認為吳長期騷擾女童，恐嚇其父母，昨天依恐嚇罪嫌起訴。

　　吳姓男子未婚，學校已讓他離職。吳向檢方供稱，女童長得很可愛，討人喜歡，他腦中常浮現(xiàn)女童的影像，想保護女童。檢察官認為吳雖然沒有肢體侵犯女童，但心態(tài)有問題，且有再犯之虞，請法院判決時，一并宣告強制治療。

　　起訴書指出，曾在臺北市某小學擔任校車司機的吳姓男子，開車接送小學生上學，對其中一名女童產生好感。二○○八年十二月吳離職，仍不斷跟蹤女童，打電話、寄簡訊給她的父母，要求見女童一面，夸張行徑持續(xù)了三年。

　　上月二十四日，吳因為太想念女童，竟然“登門拜訪”，到女童父母所開的眼科診所找人；診所內的王姓藥師表示，女童不在，吳一聽當場抓狂。

　　據調查，吳作勢拿雨傘打人，還對女童父母嗆說：“你們把她（女童）藏起來的話，要殺光你們全家�！彼�還恐嚇說：“如果不是因為她還在的話，早就殺光你們全家�！�

　　女童父母難忍吳姓男子長期騷擾，更擔心女兒的安全，報警處理，將吳姓男子移送法辦。檢方調查時，吳否認恐嚇，供稱女童父親拿電擊棒先攻擊，他才拿雨傘擋。

　　臺檢方依女童父母收到的郵件、簡訊，認定吳姓男子長期騷擾女童與家屬；且有證人證稱吳出言恐嚇，不采信吳的辯詞，依恐嚇罪嫌起訴。