“偉哥”何去何從

　　一審判決結(jié)果下達(dá)至今，當(dāng)事人各方反應(yīng)不一。

　　6月13日，輝瑞公司在給本報(bào)記者發(fā)來(lái)的聲明中表示：“該決定肯定了國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局最初授予輝瑞萬(wàn)艾可用途專利的有效性”，并“計(jì)劃在2010年之前再引進(jìn)20多種創(chuàng)新藥品來(lái)幫助中國(guó)患者享有更美好的生活�！�

　　作為被告的國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局復(fù)審委則對(duì)此保持緘默。記者多次聯(lián)系國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局宣傳處有關(guān)人士，均表示該局領(lǐng)導(dǎo)已經(jīng)下達(dá)了“封口令”，不接受媒體采訪。針對(duì)此前某媒體報(bào)道的“復(fù)審委肯定會(huì)上訴”，宣傳處一位人士說(shuō)：“我們可能會(huì)上訴，現(xiàn)在還沒(méi)有確定。”該人士還表示，當(dāng)初復(fù)審委判定萬(wàn)艾可專利無(wú)效“肯定是有道理的”，而且“在英國(guó)也被判決無(wú)效”；“至于這次為什么會(huì)敗訴，你們可以去找一中院了解情況。”

　　作為第三方之一的吉林制藥法律部人士表示，公司目前有專人研究這起案子，由于糾紛是在輝瑞制藥和國(guó)家專利局之間發(fā)生，所以公司只是本案的第三方，現(xiàn)在不方便接受采訪。

　　2001年9月19日，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局授予萬(wàn)艾可發(fā)明專利權(quán)后，12家國(guó)內(nèi)制藥公司組成的“偉哥聯(lián)盟”聯(lián)合向復(fù)審委提出了對(duì)輝瑞萬(wàn)艾可應(yīng)用專利的無(wú)效宣告請(qǐng)求，其主要理由是其技術(shù)方案公開(kāi)不充分。2004年7月5日，復(fù)審委最終以萬(wàn)艾可專利不符合中國(guó)專利法第26條第3款即公開(kāi)不充分為理由，宣告該專利無(wú)效。隨后輝瑞公司將國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)起訴至北京市第一中級(jí)人民法院。上訴期間，輝瑞仍然享有萬(wàn)艾可的發(fā)明專利權(quán)。

　　知情人士透露，即使復(fù)審委不上訴，“偉哥聯(lián)盟”也會(huì)上訴。因?yàn)橹�前他們�(yōu)榉轮啤皞ジ纭币呀?jīng)投入了大筆研發(fā)資金，少則幾百萬(wàn)，多則3000多萬(wàn)元。而且此前輝瑞已經(jīng)明確表態(tài)不會(huì)考慮將該專利授權(quán)國(guó)內(nèi)企業(yè)有償使用。他說(shuō)：“如果不上訴，這些錢豈不是徹底打了水漂？”

　　一位國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的內(nèi)部人士告訴記者，復(fù)審委是行政單位，按照《行政訴訟法》，法院沒(méi)有權(quán)力判定專利是否有效，而只能判定復(fù)審委此前作出的判決是否有效。如果復(fù)審委和第三方都不上訴，那么，該專利無(wú)效宣告請(qǐng)求將退回復(fù)審委重新審議，期間輝瑞公司和“偉哥聯(lián)盟”可以補(bǔ)充新的證據(jù)。而復(fù)審委最終作出的裁決結(jié)果可能與法院判決一致，也可能與法院判決結(jié)果不一致，取決于雙方提交的新證據(jù)情況。這一說(shuō)法得到了一位資深律師的認(rèn)同。

　　是否上訴，今日將見(jiàn)分曉。但無(wú)論如何，輝瑞能否笑到最后，還存在變數(shù)。

　　中美角力知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)？

　　我國(guó)近年來(lái)屢屢被西方國(guó)家指責(zé)“沒(méi)有保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)”、“知識(shí)產(chǎn)權(quán)的執(zhí)行力度不夠”。此案一審結(jié)果公布以后，西方媒體似乎有意將它與我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)狀況聯(lián)系起來(lái)。《華爾街日?qǐng)?bào)》撰文指出，“這可能會(huì)成為一次里程碑式的判決，對(duì)外國(guó)公司在中國(guó)獲得更好的專利保護(hù)具有重要意義�！�

　　輝瑞公司在給本報(bào)記者的聲明中強(qiáng)調(diào)，輝瑞認(rèn)為“該決定再次肯定了中國(guó)有效的專利保護(hù)環(huán)境，提高了在華投資的商業(yè)機(jī)構(gòu)的信心”。此外，輝瑞相信“該裁決將大大提高那些非常依賴知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的創(chuàng)新企業(yè)對(duì)中國(guó)專利保護(hù)的信心”。

　　此前，在2004年7月5日復(fù)審委做出判定萬(wàn)艾可專利無(wú)效的裁決之后，輝瑞在給媒體的聲明中稱，其正積極籌備在中國(guó)建立業(yè)務(wù)發(fā)展基地，計(jì)劃在未來(lái)5年向中國(guó)市場(chǎng)引進(jìn)15種創(chuàng)新藥品，用來(lái)治療包括心血管系統(tǒng)、精神健康和神經(jīng)科、呼吸系統(tǒng)、感染性疾病、關(guān)節(jié)炎和疼痛等多種嚴(yán)重疾病。但是，“適當(dāng)?shù)闹�識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)對(duì)實(shí)現(xiàn)上述計(jì)劃是非常必要的”———這句話頗值得玩味。

　　代表美企在華利益的中國(guó)美國(guó)商會(huì)會(huì)長(zhǎng)馬誠(chéng)禮2004年7月19日的聲明中表示了強(qiáng)烈的不滿：“萬(wàn)艾可專利的決定是中國(guó)在保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)方面的一個(gè)退步，商會(huì)認(rèn)為這種以新標(biāo)準(zhǔn)重新裁定過(guò)去案例的做法將會(huì)影響人們對(duì)中國(guó)專利權(quán)價(jià)值的看法�！�

　　對(duì)這種將法律案件審判結(jié)果與知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)聯(lián)系起來(lái)的說(shuō)法，中國(guó)社科院知識(shí)產(chǎn)權(quán)中心副主任李順德表示，不能一概而論說(shuō)是中國(guó)的保護(hù)力度不夠。中國(guó)現(xiàn)在提出要加快知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)方面的制度建設(shè)，其根本目的在于滿足中國(guó)自身的經(jīng)濟(jì)發(fā)展需要，而不是為了迎合國(guó)外某些需求。

　　李順德指出，中國(guó)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)的立法方面已經(jīng)達(dá)到了國(guó)際上的基本要求�！熬湍眠@次事件，萬(wàn)艾可在其他許多國(guó)家都被認(rèn)定為無(wú)效專利，在英國(guó)也被認(rèn)定為無(wú)效，那么是不是說(shuō)英國(guó)的專利保護(hù)就很低呢？顯然不是的！”

　　《華爾街日?qǐng)?bào)》認(rèn)為，在中國(guó)，大型跨國(guó)公司常常不愿就監(jiān)管機(jī)構(gòu)的裁定提起訴訟，因?yàn)樽罱K他們還是要尋求獲得這些機(jī)構(gòu)的批準(zhǔn)。李順德顯然不認(rèn)同這種說(shuō)法。他認(rèn)為，在華跨國(guó)公司非常注意保護(hù)自己的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，只要有機(jī)會(huì)他們肯定會(huì)通過(guò)各種手段來(lái)保護(hù)他們的專利�！拜x瑞并不是第一家告專利復(fù)審委的跨國(guó)公司，這次能引起軒然大波顯然跟炒作有關(guān)。”

　　李順德表示，萬(wàn)艾可專利訴訟案只是一起非常普通的案件，不能對(duì)此做出上綱上線的解讀。在他看來(lái)，無(wú)論案件最終的結(jié)果如何，集體申訴的行動(dòng)足以說(shuō)明中國(guó)企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)的增強(qiáng)。

　　或?qū)�牽�?dòng)弱勢(shì)產(chǎn)業(yè)“神經(jīng)”

　　一個(gè)多月前，另一起被稱為“里程碑”式的打假案也以國(guó)際知名品牌的勝訴而告終，香奈爾、LV等五大名牌各自從銷售仿冒該品牌商品的秀水市場(chǎng)獲賠2萬(wàn)元。分析人士認(rèn)為，許多外資企業(yè)很可能會(huì)仿效輝瑞、LV，以法律手段維護(hù)自己的知識(shí)產(chǎn)權(quán)利益，接下來(lái)的一段時(shí)期內(nèi)將成為知識(shí)產(chǎn)權(quán)官司的“頻發(fā)期”。

　　據(jù)統(tǒng)計(jì)，自我國(guó)加入世貿(mào)組織以來(lái)，我國(guó)企業(yè)遭遇較大的國(guó)際專利糾紛有20多起，訴案賠償額逾10多億美元。我國(guó)汽車、摩托車、農(nóng)用機(jī)械、電池、電視、手機(jī)、MP3芯片、化工材料、醫(yī)藥、食品、文具等行業(yè)紛紛遭遇了涉及國(guó)際專利的糾紛。很多國(guó)外競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手正積極設(shè)置專利壁壘，力圖封殺我國(guó)企業(yè)的發(fā)展空間。

　　李順德介紹說(shuō)，目前在華外企特別是在IT、汽車和醫(yī)藥等產(chǎn)業(yè)掌握著關(guān)鍵技術(shù)和專利，在競(jìng)爭(zhēng)中占有優(yōu)勢(shì)地位。因此，如果外企揮舞起知識(shí)產(chǎn)權(quán)大棒，這些產(chǎn)業(yè)的弱勢(shì)企業(yè)將受到?jīng)_擊。

　　在IT產(chǎn)業(yè)，電腦硬件核心技術(shù)CPU和軟件核心技術(shù)操作系統(tǒng)均掌握在Intel和微軟這樣的跨國(guó)巨頭手中，國(guó)內(nèi)企業(yè)只是在IT產(chǎn)業(yè)鏈的最下層賺取一些微不足道的利潤(rùn)，更多的利潤(rùn)則被跨國(guó)公司以壓價(jià)、收取專利費(fèi)等方式“榨”走。

　　在汽車制造業(yè)，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局日前發(fā)布我國(guó)汽車行業(yè)專利申請(qǐng)與授權(quán)情況調(diào)查報(bào)告顯示，1985年至2005年，我國(guó)共受理國(guó)內(nèi)外企業(yè)涉及汽車的三種專利申請(qǐng)31497件，其中獲得授權(quán)的發(fā)明專利數(shù)量占發(fā)明專利申請(qǐng)量的比率為32%，國(guó)外企業(yè)獲得發(fā)明專利權(quán)的比率為34%，而國(guó)內(nèi)僅為15%。而且，國(guó)外企業(yè)申請(qǐng)的專利以較高技術(shù)水平的發(fā)明專利為主，而國(guó)內(nèi)企業(yè)申請(qǐng)的以較低技術(shù)水平的實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)專利為主。

　　在醫(yī)藥制藥業(yè)，原國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局局長(zhǎng)高盧麟將新藥上市的難度歸納為這樣幾點(diǎn)：投資大，開(kāi)發(fā)一個(gè)新藥一般需要8億美元；成本高，研發(fā)費(fèi)用占銷售額的比例將近15%-20%；開(kāi)發(fā)周期長(zhǎng)，一般是十到十五年；成功率低，只有1：5000到1：10000；市場(chǎng)回報(bào)率低，上市十個(gè)新藥只有三個(gè)新藥能收得回來(lái)。這一行業(yè)特點(diǎn)造就了國(guó)內(nèi)醫(yī)藥企業(yè)漠視新藥品研發(fā)和專利保護(hù)的現(xiàn)實(shí)。據(jù)統(tǒng)計(jì)，目前我國(guó)生產(chǎn)的3000多種西藥中99%是仿制藥；近幾年生產(chǎn)的837種新藥中97%是仿制藥，而且其中約60%還處于專利保護(hù)期。國(guó)內(nèi)6000多家藥廠多數(shù)仍在依賴平均利潤(rùn)只有5%—10%的低水平仿制藥品存活。

　　因此，如果上述行業(yè)的外資企業(yè)紛紛仿效輝瑞，祭起知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的大旗，國(guó)內(nèi)企業(yè)的日子就不好過(guò)了。

　　偉哥專利案最新進(jìn)展：

　　2006年6月3日 偉哥專利案中國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局?jǐn)≡V 法院支持原告輝瑞公司所提“國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)收回專利無(wú)效決定”的訴訟請(qǐng)求。

　　在勝訴后美國(guó)輝瑞表示：即使終審勝訴亦不考慮授權(quán)國(guó)內(nèi)企業(yè)有償使用。

　　2006年6月17日 由國(guó)內(nèi)12家企業(yè)組成的專利糾紛案第三方——“偉哥聯(lián)盟”正式向北京市高級(jí)人民法院提起上訴。