近年來(lái)，一些假冒保健品充斥市場(chǎng)，在有關(guān)部門大力打擊的同時(shí)，也出現(xiàn)了私力打假行為，甚至是專門的“知假買假”。廣東省東莞市的王先生今年4月便把五家藥店告上法庭，稱其接連在藥店買到假藥，要求10倍賠償。最終，王先生與其中兩家藥店調(diào)解后撤訴，另三宗案件近日經(jīng)法院調(diào)解，王先生獲得六倍賠償。

　　今年4月，王先生分別在東莞市五家藥店花100元購(gòu)買了四盒保健食品——博美堂金蘆薈排毒養(yǎng)顏膠囊。王先生服用后感覺(jué)胃部難受，遂向深圳市食品藥品監(jiān)督管理局咨詢。藥監(jiān)局表示：他們已在2009年8月11日的《晶報(bào)》上披露“金蘆薈排毒養(yǎng)顏膠囊”是假貨，且說(shuō)明廣州康美生物科技有限公司不存在，判定其為假冒保健品。王先生認(rèn)為藥店銷售假冒保健品的行為侵害了其合法權(quán)益，故訴至東莞市第三人民法院，請(qǐng)求判令五家藥店支付相當(dāng)于購(gòu)買價(jià)款十倍的賠償金。

    法院受理此系列案后，主審法官發(fā)現(xiàn)案情簡(jiǎn)單卻事有蹊蹺，王先生在五家不同的藥店各購(gòu)買四盒相同品牌的保健品，且聲稱是自己服用，是否有這么大的需求量，為何不在一家藥店同時(shí)購(gòu)買？法官隨后致電王先生，詢問(wèn)其購(gòu)買意圖是什么，是否有在其他地方購(gòu)買過(guò)此藥。王先生稱其還在深圳購(gòu)買過(guò)同類產(chǎn)品，并認(rèn)為不論是否知道是假藥，藥店都不能出售假冒產(chǎn)品。

    被告藥店認(rèn)為，王先生知假買假，其目的是從中獲取賠償，并非出于生產(chǎn)或者生活需要，不是嚴(yán)格意義上的消費(fèi)者，不應(yīng)依據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法、食品安全法等相關(guān)規(guī)定給予賠償。

    法院對(duì)此案進(jìn)行調(diào)解，王先生撤回了對(duì)其中兩家涉案藥店的起訴。法院對(duì)另外三宗案件進(jìn)行合并審理，庭審中，三家藥店主張是因?yàn)橥跸壬�提出要�?gòu)買此保健品才進(jìn)的貨，之前不曾出售過(guò)。主審法官就雙方矛盾進(jìn)行釋法說(shuō)理，假冒保健品對(duì)公眾健康構(gòu)成威脅，為法理、情理所不容，不能以出售的多少為衡量責(zé)任的尺度，藥店理應(yīng)對(duì)此承擔(dān)責(zé)任，但作為消費(fèi)者，王先生可以通過(guò)其他方式比如向質(zhì)檢部門投訴或向藥監(jiān)局反映等方式維權(quán)。經(jīng)過(guò)法官的耐心調(diào)解，最終，三家藥店當(dāng)庭各賠償王先生600元。

    連線法官

    針對(duì)本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，經(jīng)辦法官莊樂(lè)波認(rèn)為，如果從法律角度上來(lái)說(shuō)，不能因別人的過(guò)錯(cuò)而獲利是原則，任何合法利益的取得都需遵循合法的途徑。食品安全法第九十六條規(guī)定：生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者銷售者要求支付價(jià)款10倍的賠償金。如果對(duì)這種知假買假的行為在司法上予以絕對(duì)否認(rèn)，將不利于打擊制假售假者。

    此案最終以調(diào)解方式結(jié)案，也可以說(shuō)是一個(gè)好的結(jié)果：對(duì)于銷售者來(lái)說(shuō)，以數(shù)倍于商品價(jià)格的數(shù)額賠償是一種警示；而對(duì)王先生來(lái)說(shuō)，雖然獲得一定賠償，但扣除相關(guān)開(kāi)支，所獲利益也所剩不多。

    因此，法官建議，如果知道是假貨，消費(fèi)者應(yīng)通過(guò)向質(zhì)檢部門投訴或向食品藥品監(jiān)督局反映等方式維權(quán)，由公共職能部門來(lái)履行職責(zé)，而不是簡(jiǎn)單的通過(guò)故意買假打假的方式來(lái)解決，這樣會(huì)讓維權(quán)行為蒙受法律或道德的質(zhì)疑。

>> 點(diǎn)擊查看行業(yè)內(nèi)幕更多信息