李先生在某藥店買了3罐“某蟲草營(yíng)養(yǎng)蛋白質(zhì)粉”保健品，卻發(fā)現(xiàn)這3罐名為“保健品”的只是普通食品，并無(wú)他所期望的保健效果。李先生依據(jù)《中華人民共和國(guó)食品安全法》相關(guān)規(guī)定，要求該藥店賠償10倍價(jià)錢。2010年11月25日，經(jīng)中山市第二人民法院東鳳法庭法官調(diào)解，李先生獲賠2924元。
    2010年10月23日，李先生在中山市某藥店，看到一種名為“某蟲草營(yíng)養(yǎng)蛋白質(zhì)粉”保健品的外包裝上印有國(guó)家食品藥品監(jiān)督管理局批準(zhǔn)的保健食品“藍(lán)帽”標(biāo)識(shí)，認(rèn)為該產(chǎn)品是正宗保健品，當(dāng)即購(gòu)買了3罐，總共花費(fèi)924元。但當(dāng)李先生回家后登錄國(guó)家藥監(jiān)局相關(guān)網(wǎng)站查詢，并沒(méi)有發(fā)現(xiàn)自己購(gòu)買的這種保健品的批準(zhǔn)文號(hào)記錄，且該保健品的主要原料均與所標(biāo)示的批準(zhǔn)文號(hào)的內(nèi)容不符。2010年11月11日，李先生遂請(qǐng)求法院依法判令中山市某藥店返還該食品的總價(jià)924元，并10倍賠償9240元，合計(jì)10164元。經(jīng)過(guò)法官的耐心調(diào)解，最終，藥店當(dāng)庭賠償李先生2924元。
    ■法官點(diǎn)評(píng)
    馬孟秋（東鳳法庭法官）：經(jīng)營(yíng)者提供商品供顧客選擇時(shí)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)誠(chéng)實(shí)守信的義務(wù)。如果經(jīng)營(yíng)者以假冒偽劣商品冒充合格商品，或者在提供的商品中存在以虛假商品廣告銷售商品行為，均屬于欺詐消費(fèi)者，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的相關(guān)規(guī)定向消費(fèi)者賠償。本案的成功調(diào)處也是向無(wú)視消費(fèi)者權(quán)益的經(jīng)營(yíng)者敲響警鐘。

>> 點(diǎn)擊查看行業(yè)內(nèi)幕更多信息