2月24日下午，安大略省議會門前，兩百多名家長高舉著“要講數(shù)學，不要講自慰”的標語牌，抗議此前一天公布的安大略省小學性教育課程內(nèi)容修改；于此同時，安省進步保守黨黨魁候選人麥克諾頓(Monte McNaughton)在議會里直接質(zhì)疑極力推動課程內(nèi)容修改出臺的安省省長、省自由黨黨魁韋恩（Kathleen O'Day Wynne），并引發(fā)后者反唇相譏和兩人激烈口角，隨后麥克諾頓等多名省議員直接走出議會大門，加入了門外示威者的行列。

這僅僅是該省小學性教育課程內(nèi)容修改所引發(fā)爭議的一個縮影，事實上圍繞這一修改，安省各界已激烈博弈了數(shù)年之久。

一再拖延的課程內(nèi)容修改

在北美，人們早就認識到對少年兒童進行早期性教育的重要性，對于這一點，絕大多數(shù)安大略省省民是有共識的，即在中小學推廣性教育是必須的，但“該教什么”和“不該教什么”則存在極大的、甚至難以調(diào)和的分歧。

這種分歧導致安大略省自1998年以來始終未能修訂小學性教育課程內(nèi)容，正如一些教育學家所言，這等于“讓網(wǎng)絡和數(shù)碼移動產(chǎn)品普及時代的兒童，接受小畫書時代的性指導”，其尷尬和不適應性可想而知，為此早在2010年，安省教育廳就推出了小學性教育課程內(nèi)容修改方案，但這一方案甫一公布便引發(fā)軒然大波，遭到許多民間團體和家長組織的激烈反對，盡管省教育廳一度表現(xiàn)得十分堅決，揚言“無論如何2010年暑假后必須落實”，但最終被擔心引發(fā)社會危機的省長麥堅迪（Dalton McGuinty）否決，當時他表示，盡管性教育課程內(nèi)容修改十分必要，但內(nèi)容是否需要如此“前衛(wèi)”值得商榷，且在決定新課程修改前理應更廣泛征詢家長意見。

去年10月底，安省教育廳長單杜絲(Liz Sandals)宣布，省府將于2015年再度引入修訂版小學性教育課程內(nèi)容，新課程將在2015年暑假后啟用。由于教育廳遲遲不公布新修訂的內(nèi)容細節(jié)，當時一些批評者就質(zhì)疑，此番省府是否汲取上次闖關(guān)失敗的教訓，試圖“打悶包”將此前飽受爭議的內(nèi)容再度強行塞給安省公校小學生。

2月22日，《多倫多星報》率先刊登了新修訂版小學性教育課程指南的內(nèi)容細節(jié)，并表示之所以要修訂教程，目的是“通過性教育讓孩子遠離性虐待”。

次日韋恩就各方質(zhì)疑公開表示，新課程的所有知識“具有年齡針對性，方便孩子理解”，可以讓孩子們“有安全感和歸屬感，覺得自己受到保護”。

然而所有這些辯解都無法打消反修訂派的質(zhì)疑和批評。那么，課程內(nèi)容修改到底涉及怎樣的“知識”？

換湯不換藥的兩版修訂

2010年胎死腹中的修訂中，1年級學生要教授各種性器官的通俗說法，3年級要討論同性戀家庭觀念，5年級要認識生殖器官，了解青春期男女生理變化，6年級會教授手淫和性交知識，7年級則將教授**、**及預防性病知識。

《多倫多星報》所刊登的新版修訂，幾乎囊括2010版的所有內(nèi)容，甚至較那份被麥堅迪稱為“前衛(wèi)”的修訂版本更“前衛(wèi)”：

——一年級除了前述性器官通俗說法和學術(shù)說法名稱外，還要教授“如何辨別他人的關(guān)懷是否涉及性剝削”；

——二年級介紹人體發(fā)育基本階段及相關(guān)人體變化，解釋自我保護重要性，教導學生在網(wǎng)絡交際中如何自我保護，以及了解怎樣的人際關(guān)系是有益或有害的；

——三年級要“了解家庭人際關(guān)系”，當然，絕少不了“了解同性戀及同性戀家庭”；

——四年級介紹青春期身體特征變化，及由此帶來的情感和社會影響，教導與青春發(fā)育期有關(guān)的衛(wèi)生知識；

——五年級教授生殖系統(tǒng)、月經(jīng)和精子產(chǎn)生過程；

——六年級要“認識性取向”和學會應對青春期壓力；

——七年級除前述內(nèi)容外要介紹常見性病及其癥狀，學習防止感染性病和懷孕知識，教育學生“理解對性交要求說不或說同意的意義”。

2月18日韋恩曾表示，2010年時否決的理由“家長咨詢不充分”業(yè)已彌補，省內(nèi)4000多所學校家長會主席已作出回應，言下之意自然是“這次說什么也不會再收回”。

然而正如部分安省家長會負責人所言，家長的意見并不統(tǒng)一，2010年時安省在此問題上的意見對立，如今并沒有實質(zhì)性變化。

反對和反對無效

反對派并非鐵板一塊，且反對的理由各不相同。

宗教界和保守派人士反對的理由，或是不贊成同性戀話題入小學教材，或是認為在小學教育中引入過于“前衛(wèi)”和有爭議性的性教育內(nèi)容，和傳統(tǒng)價值觀、家庭觀、道德觀不符，對社會未必會產(chǎn)生積極影響。

部分心理學、醫(yī)學和性教育學專家的反對意見則集中在“學校性教育該傳授什么知識”方面。在他們看來，學校性教育、尤其小學性教育的重點，應該是生理知識和由此帶來的心理影響，而不適合堂而皇之地討論復雜的性觀念問題，比如同性戀、同性婚姻，就更不用說那些特殊性行為了，如果過早引入這些內(nèi)容，對于尚缺乏辨析能力的小學生而言，可能會起到適得其反的效果，帶來社會認知上的錯亂，屆時可能對青少年、家庭乃至社會，造成不可估量的后果。

一些社會學家和媒體人指出，部分較強調(diào)傳統(tǒng)價值觀的族裔，如華裔、亞裔，對新版小學性教育課程大綱反應激烈，認為這種內(nèi)容的教育是他們難以接受的。

還有部分質(zhì)疑和反對者則從公校教育全局考量，他們指出，安省小學公校教育在許多基礎(chǔ)學科知識教授方面“偷工減料”，尤其數(shù)學方面更甚，許多小學高年級生因缺乏訓練，連基本的四則運算都不熟練，“即便小學生真有必要了解什么是手淫和同性戀，也請先把數(shù)學課程補足再說”。

然而正如一些反對者本身也自承不諱的，此次他們的反對恐怕只具有象征意義，秋季推出新課程修改版已難以扭轉(zhuǎn)。

課程修訂中的政治

之所以如此，是因為課程修訂中的政治因素。

正如許多人所指出的，兩版修訂版之所以如此“撞臉”，是因為它們的背后都有一個共同的“催生婆”——現(xiàn)任省長韋恩。

韋恩2006年9月出任省教育廳長，此后3年多里一直煞費苦心推動小學性教育課程內(nèi)容修改，兩版內(nèi)容中引發(fā)廣泛爭議的“前衛(wèi)”條款，正是她一力引進的“關(guān)鍵性內(nèi)容”，盡管2010年1月她卸任教育廳長，轉(zhuǎn)任運輸廳長，但差點落實的舊修訂版仍被普遍認定為“韋恩的修訂版”。

韋恩本人是公開的同性戀者，安省歷史上首位公開同性戀身份的廳長、省長，對小學性教育課程修訂持“前衛(wèi)”立場并不足奇，且她所屬的省自由黨本身也對此持開放、前衛(wèi)態(tài)度，事實上當時同屬省自由黨的麥堅迪最初也樂見其成，后來之所以反悔，更多出于政治考量：當時省自由黨是少數(shù)黨政府執(zhí)政，麥堅迪等穩(wěn)健派省自由黨人擔心強推這一爭議巨大的課程修改，會導致反對黨觸發(fā)省選。

韋恩就任省長后在2014年6月省選中率領(lǐng)省自由黨獲勝，建立了多數(shù)黨政府，這樣一來，她便再無政治上的后顧之憂，此后不久便重啟課程修訂議項，并擺出一副“不服也得服”的強硬姿態(tài)，因為反對黨在她任期屆滿前，已無法再通過觸發(fā)省選加以阻擊。

她并非盲目自信，而是有所根據(jù)的。

首先，加拿大是發(fā)達國家中對同性戀最寬容的國家之一，也是世界上少數(shù)正式承認同性戀婚姻、家庭的國家之一（盡管不是全境都承認），由于同性戀團體非常活躍，以至于“反同”儼然成了一種“政治不正確”，文章開始時提到的麥克諾頓-韋恩辯論，為韋恩幫腔的單杜絲就公開影射麥克諾頓“反同”，很顯然，在許多政黨、政客看來，理直氣壯大談“彩虹自豪”是可以拉票、加分的，而將政治對手指斥為“反同人士”則可拉低其支持率。

其次，盡管對新修訂版課程內(nèi)容不滿者大有人在，但大多數(shù)非亞裔家庭、家長的態(tài)度是“雖然不喜歡但也無所謂”，而在全省數(shù)千個家長會中，由亞裔擔任主席者是極少數(shù)，這讓看似瓶頸的“充分征求家長意見”實際成為一張一捅即破的窗戶紙。

第三，反對黨非但無力觸發(fā)大選，反倒自身陷于**。

在新修訂版內(nèi)容披露前，省進步保守黨教育事務評論員鄧洛普(Garfield Dunlop)指責麥克諾頓“借題發(fā)揮”，目的是拉攏保守派黨員，爭取在黨魁選舉中獲勝，并稱麥克諾頓的行為“落入省自由黨陷阱”、“將有損進步保守黨形象”，他辯解稱，自己聽取了教師工會和多個教育團體的反饋意見，新版課程“將對小學生開展安全性行為和節(jié)育教育，在當今社會甚有必要”，而“不恰當?shù)姆磳Α睂⒘钸M步保守黨動輒被貼上“反同”和“反變革”標簽。

但進步保守黨中多數(shù)政治家對新課程修訂的推出仍持保留、反對立場——盡管他們中大多數(shù)不敢像麥克諾頓那樣，甘冒“反同”丟選票的風險直斥省長。他們的主流反饋一如臨時黨領(lǐng)威爾森（Jim Wilson），回避“反同”這一敏感問題，而是著重從“程序正當”角度反對，威爾森就表示，在省民尚未了解課程修訂細節(jié)并發(fā)表意見之前，就匆忙宣布9月份將修訂版課程送上課堂，教授給全省公校小學生，是“程序錯誤”，也是不能接受的。

最積極反對修訂案的組織“家長是第一個老師”（PAFE）針對單杜絲“征求4000家長意見已是極限”的說法提出猛烈批評，其負責人皮埃爾（Teresa Pierre）指出，既然省自由黨和省教育廳強調(diào)“網(wǎng)絡時代需要變革”，那么網(wǎng)絡時代通過在線調(diào)查征求全省兩百萬家長的意見，難道是什么不可能的任務么？

從目前情況看，盡管爭議依然激烈，但憑借多數(shù)黨政府優(yōu)勢和“批評修訂案等于反同、反同即政治不正確”的禁忌，新修訂版課程9月落實的概率近乎百分之百，即便真有什么后果，恐也只能指望幾年后的省選出現(xiàn)變數(shù)了。

作為安省以外的加拿大居民，理應關(guān)心的是此次安省小學生性教育課程修訂過程、內(nèi)容爭議，究竟會對本省同類話題的討論、推進，產(chǎn)生怎樣的影響，畢竟，在加拿大全國范圍內(nèi)，類似安省的困擾和分歧，幾乎是無省不存在的。

人們應該力爭的，是作為學生家長、監(jiān)護人，在這個攸關(guān)自己子女、家庭切身利益的敏感話題上，擁有自己的話語權(quán)，而非在“被代表”后捏著鼻子接受一份強加于人的既成事實。