重慶市衛(wèi)生局今年舉行了一場藥品公開招標(biāo)，當(dāng)?shù)匾患移髽I(yè)隨后以遴選標(biāo)準(zhǔn)不合理，并以不當(dāng)理由排斥高質(zhì)低價的藥品進(jìn)入當(dāng)?shù)氐乃幤饭�開采購名單，將該局告上了法庭。

　　入圍招標(biāo)有貓膩？

　　6月30日，重慶市渝北區(qū)法院公開開庭審理重慶天圣制藥股份有限公司(下稱“天圣制藥”)狀告重慶市衛(wèi)生局一案。該企業(yè)的另兩家關(guān)聯(lián)企業(yè)狀告同一被告的案子同庭審理。

　　三原告訴稱，今年，原告今年2月份參與“2010年重慶市基本藥物集中采購”競標(biāo)，但三原告投選掛網(wǎng)基本藥物和其他基本藥物共56種，最終入圍的僅為37種。三原告認(rèn)為，“被告在評標(biāo)、定標(biāo)過程中，遴選標(biāo)準(zhǔn)設(shè)置極其不合理，更以不當(dāng)理由排除其高質(zhì)量、高產(chǎn)量、低報價的部分參選藥品入圍，致使原告的合法權(quán)益受到嚴(yán)重的損害。”

　　重慶市衛(wèi)生局在答辯中稱：“今年參加重慶市基本藥物集中采購報名的生產(chǎn)企業(yè)1185家，報價藥品9091個，中標(biāo)2542個，中標(biāo)率達(dá)27.96%。湖北天圣清大制藥有限公司(當(dāng)天庭審的三個案子的原告之一)參與重慶市基本藥物集中采購活動時，報價15個品規(guī)，中標(biāo)4個品規(guī)，中標(biāo)率26.67%，與我市基本藥物集中采購藥品品規(guī)中標(biāo)率相當(dāng)�！�

　　有意思的是，這場近2個小時的庭審，其中有一半時間是雙方就重慶市衛(wèi)生局是不是適格的被告展開舌辯，原告方則鍥而不舍地出示一系列證據(jù)，指稱被告不要把罪責(zé)往當(dāng)?shù)厥姓�府頭上推。

　　衛(wèi)生局操作采購招標(biāo)違法？

　　原告方還拋出了一個驚人觀點(diǎn)：根據(jù)政府采購法第六十條，“政府采購監(jiān)督管理部門不得設(shè)置集中采購機(jī)構(gòu)，不得參與政府采購項目的采購活動。采購代理機(jī)構(gòu)與行政機(jī)關(guān)不得存在隸屬關(guān)系或者其他利益關(guān)系”——本應(yīng)是行政監(jiān)管部門的重慶市衛(wèi)生局只能作為藥品集中采購的監(jiān)督者，但該局實際上成為組織、主持本次集中招標(biāo)采購的機(jī)構(gòu)，系違法。

　　原告方代理律師宋道蘭在法庭上稱，“重慶市衛(wèi)生局直接從事藥品集中采購系違法行為。因為該局組織的這場藥品招標(biāo)既沒有招標(biāo)人的委托，在涉及重大的社會公共利益時也沒有舉行公開聽證，且在招標(biāo)的具體事宜中，用主觀評價對付客觀評價，僅僅用2天時間就評價了9000多個品種�！�

　　被告方則辯稱，重慶市衛(wèi)生局的該行為是依據(jù)衛(wèi)生部等九部委《關(guān)于印發(fā)〈關(guān)于建立國家基本藥物制度的實施意見〉的通知》(衛(wèi)藥政發(fā)【2010】78號)精神，“政府舉辦的醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)使用的基本藥物，由省級人民政府指定以政府為主導(dǎo)的藥品集中采購相關(guān)機(jī)構(gòu)按政府采購法和招投標(biāo)法的有關(guān)規(guī)定，實行省級集中網(wǎng)上公開招標(biāo)采購�！�

　　被告代理人在法庭上說，重慶市衛(wèi)生局只是“指導(dǎo)”采購。

　　2天評審9000個品種

　　被告代理人認(rèn)為，原告的訴訟請求沒有法律依據(jù)，證據(jù)不足，不僅不能證明本次集中采購行為違法，反而有力地證明了國家實施基本藥物制度的正確性。并稱當(dāng)?shù)乇敬嗡幬锛�中采購的評標(biāo)是在重慶市政府“糾風(fēng)辦”和該市衛(wèi)生局紀(jì)檢監(jiān)察室監(jiān)督人員的全程參與和當(dāng)?shù)厥腥舜蟆⒄�協(xié)代表及市政府特邀社會監(jiān)督人員的監(jiān)督下，組織專家組開展，且所有參與本次集中招標(biāo)采購的藥品均按實施方案的藥品評價方法進(jìn)行評價。

　　不過，該實施方案也是原告重點(diǎn)轟擊的對象之一。

　　原告方認(rèn)為，該實施方案在評標(biāo)時，使用了一種“藥品評價方法”，該方法采用了評分制，總分為100分(不含2分的加分分值)，其中價格因素占30分，藥品質(zhì)量占70分，“客觀分由服務(wù)中心根據(jù)生產(chǎn)企業(yè)提供的企業(yè)材料和產(chǎn)品材料計分；主觀分由專家打分，然后由計算機(jī)去掉2個最高分和2個最低分后取平均值生成該藥品劑型的主觀分。”

　　原告方負(fù)責(zé)人劉群對這種看投標(biāo)企業(yè)報送的材料來打分，以及由專家靠眼看、手摸等方式的主觀打分十分不滿。他說，這種評價方法“根本無法對藥品質(zhì)量進(jìn)行評價”，眾所周知，藥品評價的科學(xué)方法應(yīng)該是由有資質(zhì)的藥品檢驗機(jī)構(gòu)出具檢驗報告書。

　　他建議評標(biāo)方應(yīng)該依據(jù)藥品檢驗結(jié)果進(jìn)行評價。

>> 點(diǎn)擊查看行業(yè)內(nèi)幕更多信息