北京消費者劉某曾在超市購買了11盒保健膠囊，在服用后出現(xiàn)不良反應(yīng)。他在國家食品藥品監(jiān)督管理局網(wǎng)站對該膠囊的批準文號進行查詢，結(jié)果為沒有此批準文號。劉某就此問題向當?shù)厥称匪幤繁O(jiān)督管理局舉報，答復為該膠囊批準文號對應(yīng)的產(chǎn)品并非劉某所購產(chǎn)品。

    劉某將超市訴至法院，要求返還貨款，并十倍賠償。一審法院根據(jù)《食品安全法》第九十六條第二款之規(guī)定，判決超市向劉某支付十倍賠償金。因劉某無法返還所購買的膠囊，故一審法院對其關(guān)于退貨的主張不予支持。超市不服判決，向北京市二中院提出上訴。

    二審庭審中，雙方對是否存在買賣合同關(guān)系存在爭議。為證明購貨事實，劉某向法院提交了該超市出具的銷售小票及發(fā)票。其中銷售小票注明了所購膠囊名稱，而發(fā)票卻注明為“食品”，兩份票據(jù)顯示的購貨時間和金額均相同。劉某提出服用膠囊后產(chǎn)生不良反應(yīng)，但并未提交證據(jù)證明其所受到的損害。超市認為，消費者要求十倍賠償金的前提是其遭受了人身損害或其他損失，劉某未提交相關(guān)證據(jù)，不應(yīng)當支持。

    二審法院經(jīng)審理認為，食品藥品監(jiān)督管理局對于劉某的舉報已經(jīng)做出回應(yīng)，該膠囊的批準文號系冒用，故該膠囊不符合《食品安全法》對保健食品有關(guān)安全的規(guī)定。劉某提交的銷售小票和發(fā)票顯示的購貨時間和金額均相同，鑒于該超市未能提供該發(fā)票項下具體食品名稱，法院認定劉某從該超市購買了涉案膠囊�！妒称钒踩�法》規(guī)定，銷售明知是不符合食品安全標準的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或銷售者要求支付價款十倍的賠償金。因此，一審法院判決并無不當，北京市二中院作出駁回上訴，維持原判的終審判決。

    【法條鏈接】

    《食品安全法》第九十六條：違反本法規(guī)定，造成人身、財產(chǎn)或者其他損害的，依法承擔賠償責任。

    生產(chǎn)不符合食品安全標準的食品或者銷售明知是不符合食品安全標準的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者銷售者要求支付價款十倍的賠償金。

    《中國質(zhì)量報》  

>> 點擊查看行業(yè)內(nèi)幕更多信息