北京消費(fèi)者劉某曾在超市購(gòu)買(mǎi)了11盒保健膠囊，在服用后出現(xiàn)不良反應(yīng)。他在國(guó)家食品藥品監(jiān)督管理局網(wǎng)站對(duì)該膠囊的批準(zhǔn)文號(hào)進(jìn)行查詢，結(jié)果為沒(méi)有此批準(zhǔn)文號(hào)。劉某就此問(wèn)題向當(dāng)?shù)厥称匪幤繁O(jiān)督管理局舉報(bào)，答復(fù)為該膠囊批準(zhǔn)文號(hào)對(duì)應(yīng)的產(chǎn)品并非劉某所購(gòu)產(chǎn)品。

    劉某將超市訴至法院，要求返還貨款，并十倍賠償。一審法院根據(jù)《食品安全法》第九十六條第二款之規(guī)定，判決超市向劉某支付十倍賠償金。因劉某無(wú)法返還所購(gòu)買(mǎi)的膠囊，故一審法院對(duì)其關(guān)于退貨的主張不予支持。超市不服判決，向北京市二中院提出上訴。

    二審?fù)�審中，雙方對(duì)是否存在買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系存在爭(zhēng)議。為證明購(gòu)貨事實(shí)，劉某向法院提交了該超市出具的銷售小票及發(fā)票。其中銷售小票注明了所購(gòu)膠囊名稱，而發(fā)票卻注明為“食品”，兩份票據(jù)顯示的購(gòu)貨時(shí)間和金額均相同。劉某提出服用膠囊后產(chǎn)生不良反應(yīng)，但并未提交證據(jù)證明其所受到的損害。超市認(rèn)為，消費(fèi)者要求十倍賠償金的前提是其遭受了人身?yè)p害或其他損失，劉某未提交相關(guān)證據(jù)，不應(yīng)當(dāng)支持。

    二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，食品藥品監(jiān)督管理局對(duì)于劉某的舉報(bào)已經(jīng)做出回應(yīng)，該膠囊的批準(zhǔn)文號(hào)系冒用，故該膠囊不符合《食品安全法》對(duì)保健食品有關(guān)安全的規(guī)定。劉某提交的銷售小票和發(fā)票顯示的購(gòu)貨時(shí)間和金額均相同，鑒于該超市未能提供該發(fā)票項(xiàng)下具體食品名稱，法院認(rèn)定劉某從該超市購(gòu)買(mǎi)了涉案膠囊。《食品安全法》規(guī)定，銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或銷售者要求支付價(jià)款十倍的賠償金。因此，一審法院判決并無(wú)不當(dāng)，北京市二中院作出駁回上訴，維持原判的終審判決。

    【法條鏈接】

    《食品安全法》第九十六條：違反本法規(guī)定，造成人身、財(cái)產(chǎn)或者其他損害的，依法承擔(dān)賠償責(zé)任。

    生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者銷售者要求支付價(jià)款十倍的賠償金。

    《中國(guó)質(zhì)量報(bào)》  

>> 點(diǎn)擊查看行業(yè)內(nèi)幕更多信息