外部因素引起金融危機(jī)、金融危機(jī)國際傳染并非近年方才出現(xiàn)的現(xiàn)象。1873年，德國和奧地利經(jīng)濟(jì)繁榮，吸引資本留在國內(nèi)，對(duì)外信貸突然中止，導(dǎo)致美國杰·庫克公司經(jīng)營困難；1890年，倫敦巴林兄弟投資銀行對(duì)阿根廷債權(quán)發(fā)生支付危機(jī)，加之當(dāng)年10 月紐約發(fā)生金融危機(jī)，倫敦一系列企業(yè)倒閉，巴林銀行幾乎于當(dāng)年11月份倒閉，只是在英格蘭銀行行長威廉·利德代爾牽頭組織的銀團(tuán)擔(dān)�；�金救助下方才得以幸免，但英國對(duì)南非、澳大利亞、美國和其他拉丁美洲國家的貸款因此事而銳減，致使上述國家和地區(qū)的經(jīng)濟(jì)危機(jī)一直持續(xù)到1893年；1928年春，紐約股市開始繁榮，汲干了本可投向德國、拉丁美洲的信貸源泉，導(dǎo)致上述國家和地區(qū)陷入經(jīng)濟(jì)蕭條。中止發(fā)放海外信貸很可能加速海外經(jīng)濟(jì)衰退，后者又會(huì)反過來對(duì)導(dǎo)致這一切的國家發(fā)生影響。20世紀(jì) 90年代，伴隨著國際游資的膨脹，國際貨幣、金融危機(jī)頻繁爆發(fā)，根據(jù)巴里·艾森格林和邁克爾·博多在2001年完成的一項(xiàng)研究，現(xiàn)在隨機(jī)挑出的一個(gè)國家爆發(fā)金融危機(jī)的概率都比1973年大1倍，國際貨幣、金融危機(jī)的傳染性也大大增強(qiáng)，往往爆發(fā)不久就如同傳染病一樣迅速從最早爆發(fā)危機(jī)的國家或地區(qū)蔓延到其他國家和地區(qū)。輿論界留下了許多描繪這一現(xiàn)象的詞匯：1994年墨西哥危機(jī)的“龍舌蘭酒效應(yīng)”、“亞洲流感”、 “俄羅斯病毒”等等不一而足，而對(duì)貨幣、金融危機(jī)傳染機(jī)制的研究也迅速興起。由于多種危機(jī)傳染機(jī)制需要在資本項(xiàng)目和金融市場開放條件下才能實(shí)現(xiàn)，在很大程度上，我國依靠資本項(xiàng)目的適度管制和金融服務(wù)市場低開放度而在1997年亞洲金融危機(jī)中幸免于難，但時(shí)至今日，隨著我國經(jīng)濟(jì)金融形勢(shì)的變化，盡管我國資本項(xiàng)目仍未完全開放，危機(jī)傳染的風(fēng)險(xiǎn)已經(jīng)大大上升，震撼國際金融市場的美國次貸危機(jī)給我們敲響了警鐘，表明國際金融危機(jī)傳染機(jī)制出現(xiàn)了新特點(diǎn)。

　　廣義的貨幣、金融危機(jī)的國際傳染渠道可以劃分為非偶發(fā)性傳染渠道、偶發(fā)性傳染渠道兩大類，前者指在危機(jī)爆發(fā)前的穩(wěn)定期和危機(jī)期都同樣存在的傳染渠道；后者指僅出現(xiàn)于危機(jī)爆發(fā)后的傳染渠道。由于第一類傳染渠道源于國家或地區(qū)間實(shí)際的經(jīng)濟(jì)金融聯(lián)系，危機(jī)的傳染來自宏觀經(jīng)濟(jì)基本面的變動(dòng)，因此又稱為“真實(shí)聯(lián)系渠道”，或“基于基本面的傳染”，主要包括貿(mào)易聯(lián)系與競爭性貶值、政策調(diào)整、隨機(jī)總需求流動(dòng)性沖擊等途徑。偶發(fā)性傳染與經(jīng)濟(jì)基本面無關(guān)，僅僅是投資者或金融市場其他參與者行為(特別是非理性行為)的結(jié)果，因而又有“真正的傳染”、“純粹的傳染”之稱，主要包括內(nèi)生流動(dòng)性沖擊、多重均衡和喚醒效應(yīng)、政治影響傳染等途徑。但這些傳染機(jī)制往往是建立在貿(mào)易聯(lián)系和“中心”國家對(duì)“邊緣” 國家投資的基礎(chǔ)之上，是因?yàn)閬碜园l(fā)達(dá)國家的機(jī)構(gòu)投資者紛紛棄新興市場資產(chǎn)而追逐母國優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)所致。而就此次美國次貸危機(jī)對(duì)中國的影響而言，貿(mào)易聯(lián)系與外國對(duì)華投資機(jī)制的作用可能并不十分關(guān)鍵，反而是中國對(duì)外投資和中國企業(yè)海外上市可能成為最主要的危機(jī)傳染途徑，而且這樣的危機(jī)傳染途徑的重要性還會(huì)日趨提升。