外部因素引起金融危機、金融危機國際傳染并非近年方才出現(xiàn)的現(xiàn)象。1873年，德國和奧地利經(jīng)濟繁榮，吸引資本留在國內，對外信貸突然中止，導致美國杰·庫克公司經(jīng)營困難；1890年，倫敦巴林兄弟投資銀行對阿根廷債權發(fā)生支付危機，加之當年10 月紐約發(fā)生金融危機，倫敦一系列企業(yè)倒閉，巴林銀行幾乎于當年11月份倒閉，只是在英格蘭銀行行長威廉·利德代爾牽頭組織的銀團擔�；�金救助下方才得以幸免，但英國對南非、澳大利亞、美國和其他拉丁美洲國家的貸款因此事而銳減，致使上述國家和地區(qū)的經(jīng)濟危機一直持續(xù)到1893年；1928年春，紐約股市開始繁榮，汲干了本可投向德國、拉丁美洲的信貸源泉，導致上述國家和地區(qū)陷入經(jīng)濟蕭條。中止發(fā)放海外信貸很可能加速海外經(jīng)濟衰退，后者又會反過來對導致這一切的國家發(fā)生影響。20世紀 90年代，伴隨著國際游資的膨脹，國際貨幣、金融危機頻繁爆發(fā)，根據(jù)巴里·艾森格林和邁克爾·博多在2001年完成的一項研究，現(xiàn)在隨機挑出的一個國家爆發(fā)金融危機的概率都比1973年大1倍，國際貨幣、金融危機的傳染性也大大增強，往往爆發(fā)不久就如同傳染病一樣迅速從最早爆發(fā)危機的國家或地區(qū)蔓延到其他國家和地區(qū)。輿論界留下了許多描繪這一現(xiàn)象的詞匯：1994年墨西哥危機的“龍舌蘭酒效應”、“亞洲流感”、 “俄羅斯病毒”等等不一而足，而對貨幣、金融危機傳染機制的研究也迅速興起。由于多種危機傳染機制需要在資本項目和金融市場開放條件下才能實現(xiàn)，在很大程度上，我國依靠資本項目的適度管制和金融服務市場低開放度而在1997年亞洲金融危機中幸免于難，但時至今日，隨著我國經(jīng)濟金融形勢的變化，盡管我國資本項目仍未完全開放，危機傳染的風險已經(jīng)大大上升，震撼國際金融市場的美國次貸危機給我們敲響了警鐘，表明國際金融危機傳染機制出現(xiàn)了新特點。

　　廣義的貨幣、金融危機的國際傳染渠道可以劃分為非偶發(fā)性傳染渠道、偶發(fā)性傳染渠道兩大類，前者指在危機爆發(fā)前的穩(wěn)定期和危機期都同樣存在的傳染渠道；后者指僅出現(xiàn)于危機爆發(fā)后的傳染渠道。由于第一類傳染渠道源于國家或地區(qū)間實際的經(jīng)濟金融聯(lián)系，危機的傳染來自宏觀經(jīng)濟基本面的變動，因此又稱為“真實聯(lián)系渠道”，或“基于基本面的傳染”，主要包括貿易聯(lián)系與競爭性貶值、政策調整、隨機總需求流動性沖擊等途徑。偶發(fā)性傳染與經(jīng)濟基本面無關，僅僅是投資者或金融市場其他參與者行為(特別是非理性行為)的結果，因而又有“真正的傳染”、“純粹的傳染”之稱，主要包括內生流動性沖擊、多重均衡和喚醒效應、政治影響傳染等途徑。但這些傳染機制往往是建立在貿易聯(lián)系和“中心”國家對“邊緣” 國家投資的基礎之上，是因為來自發(fā)達國家的機構投資者紛紛棄新興市場資產而追逐母國優(yōu)質資產所致。而就此次美國次貸危機對中國的影響而言，貿易聯(lián)系與外國對華投資機制的作用可能并不十分關鍵，反而是中國對外投資和中國企業(yè)海外上市可能成為最主要的危機傳染途徑，而且這樣的危機傳染途徑的重要性還會日趨提升。